論点
敬老パスの制度を、どのように見直していくとよいと思いますか?
有料化・負担導入 432件
現行維持・拡充支持 253件
交通改革・代替整備重視 208件
廃止・縮小支持 83件
有料化・負担導入 (432件)
制度は残すが利用者負担や上限、年齢・所得の条件付けを導入する立場。
小論点一覧
年額／サブスク案 185件
所得制限・応能負担 88件
乗車毎課金（100円等） 75件
上限設定・高額利用対策 49件
未分類 35件
年額／サブスク案
年パス販売や月額制（例：有料年パス、リフレッシュ型補助）の提案。
年間5,000円程度の年額サブスク形式で敬老パスを利用できるようにするべきだ
"無料では難しいと思うので年間5000円ほどで利用させていただけるとありがたい"
8000円の共通券方式では免許の返納を促す効果が薄い
"敬老パスが年、8000円の共通券方式だとすぐに使いきってしまう為にやはりこの方式では免許の返納は、出来ないと思います。"
年間8000円を市財政から負担する必要はない。年額の新たな財源は利用者負担など別の形を検討すべきだ。
"年間8000円を市財政から負担する必要もない。"
所得制限・応能負担
非課税等に応じた段階的負担や高所得者除外の導入案。
不正利用を防ぐためにも公平性を高め、税で賄う場合には公平な負担設計を導入すべきだ。
"不正利用を防ぐためにも公平にし"
現在の無料パスは維持すべきではなく、地域の交通事情に応じて有料化や限定的な支援を導入すべきだ。
"現在の無料のパスには反対です"
実際に外出支援が必要な人が申請して利用する制度のほうが良い。
"実際に外出支援が必要な人が申請して利用する制度のほうが良いと思います"
乗車毎課金（100円等）
乗るごとに一定額を徴収して乱用抑制と財源確保を図る案。
敬老パスは無料をやめ、通常料金の半額程度を上限とする乗車毎課金を導入すべきだ。
"まず、老人に対する無料はやめましょう。多くの方が書かれている通り、対価は払うべきです。最大でも通常料金の半額で良いのでは？"
敬老パスを有料化すべきだ。
"有料にして"
街中の循環バスを一律100円に設定し、遠方から来る人には定期便のジャンボタクシーでチケット制を導入すべきだ。
"街中は循環バスにして一律100円などにし、遠くから病院や街へ来る際にはジャンボタクシーなどの定期便にしチケット制にすれば良いのではないかと思います。"
上限設定・高額利用対策
利用上限の設定や高頻度利用者への別制度（上限超過は自己負担）。
一人ひとりの最大利用料に制限を設けるべきだ。
"今回の計画のように一人ひとりの最大利用料に制限を設けることは市への経済的な負担を軽減するとともに高齢者の運動の機会を作ることにもつながると思います。"
1日で利用者の少ない時間帯だけ、特別価格にするなど。
"もしくは、ゴールデンタイムじゃないけど、1日で利用者の少ない時間帯だけ、特別価格にするなど。"
65歳から販売されているシニアパスとのバランスも考慮した金額を設定すべきだ。
"③65歳から販売されているシニアパスとのバランスも考慮した金額を設定。"
未分類
少額の負担（例: 半額・100円〜150円）を課すことで、バスの利用者間の不公平感をなくせると考える。
"半額や100円150円など少額でもいいので高齢者の方に負担していただく事でバスの利用者間の不公平感も無くなるのではと思います"
敬老パスには一定の料金を課すべきだと思う。
"無料とはいいません一回100円とかパスをいただく時、ある程度の金額にあげてもいいと思います"
敬老パスは無料のまま維持するべきではなく、利用者に一定の負担を求めるべきだ。
"敬老パスが無料なのはこのご時世ありえない。バスの便も減ってるのに、バス代は値上げで敬老パスが無料？"
現行維持・拡充支持 (253件)
敬老パスを基本的に維持し外出支援や街の活性化を重視する立場。
小論点一覧
無料維持 95件
免許返納支援・健康効果重視 64件
対象拡大（多交通） 43件
商店街・地域活性化 38件
未分類 13件
無料維持
現行の無制限無料を維持して高齢者の外出・健康を守る意見。
無料で利用できる現在の仕組みは、外出機会を増やす一方で歩く機会を減らす可能性がある。
"外出の機会を増やすためには敬老パスのようなシステムは大切だと思いますが、逆に無料で利用できるため歩く機会を減らしてしまっているのではないかと思います。"
年齢証明の代わりになる安価で耐久性のあるIDを作ればコストは削減できるはず。
"年齢証明の代わりとなるものでもっと安価な耐久性のある物で作ればコストはかからないはず。"
全市民を対象とした公共交通の完全無償化の導入を検討すべきだ
"全世代型「公共交通無料化」の実証実験を佐世保市で行うことは、日本の地方都市における先進的かつ画期的なロールモデルとして、全国的にも大きな注目を集めるはずです。"
免許返納支援・健康効果重視
免許返納促進や閉じこもり防止といった健康・事故抑止の目的を重視する意見。
高齢者が自分の力で外出する機会を作るべきだ。
"長崎県は健康寿命のランキングで男女ともに半分より下に位置しているので、健康寿命の延伸のためにも高齢者が自分の力で外出する機会を作ることも大切だと思います。"
免許返納者に対する敬老パスの支援を拡充すべきだ。
"免許返納した佐世保市民には、一定の費用で無料パスを配る。"
免許の返納が進まないと事故件数が増える可能性がある
"免許の返納が進まないと事故件数が増えていくでしょう。"
対象拡大（多交通）
バス以外（JR/MR/タクシー等）でも使える共通券化を求める提案。
バスだけでなくJR・MR、タクシーなどあらゆる公共交通機関で利用できるのはありがたいです。
"バスだけでなくJR・MR、タクシーなどあらゆる公共交通機関で利用できるのはありがたいです。"
年齢を75歳から70歳くらいに引き下げ、支援対象範囲を拡大すべきだ。
"②その代わりに年齢を75歳から70歳くらいにして支援対象範囲を拡大"
敬老パスの対象を妊娠中・幼児子育て中・70歳以上に拡大すべきだ。
"もっと使える人の範囲を増やして、妊娠中、幼児子育て中や、70歳以上に年齢を下げるなど"
商店街・地域活性化
敬老パスが商店街来訪や消費につながるため存続を主張する観点。
無償化は子育て世代・若年層を含む全世代の移動サービスとして有効である
"交通無償化は高齢者の移動権保障や交通事故防止のみならず、子育て世代や若年層を呼び込む強力な住民サービスとなります。"
自家用車利用の抑制・渋滞・環境負荷低減、人口増加・税収増・地域経済活性化といった相乗効果を生む
"自家用車利用の抑制による渋滞緩和や環境負荷の低減だけでなく、他地域からの住民票移動による人口増加、それに伴う税収の増加や地域経済の活性化など、多大な相乗効果を生み出しました。"
高齢者が外出することは経済効果と健康効果をもたらすため、敬老パスは地域の活性化につながると考える。
"高齢者が外出することで、それなりの経済効果・ご自身の健康効果はあると思います。"
未分類
観光客目線で言うと、1日定額500円から800円程度でバス乗り放題の券も作るべきだ。
"観光客目線で言うと、1日定額500円から800円程度でバス乗り放題の券も作るべき。"
敬老パスの決定基準をリフレッシュパス65を基準にすべきだ。
"そこで、敬老パスについてはこれを基準にして、例えば75歳以上は5割引きにすれば良いのではないでしょうか。"
敬老パスは廃止すべきではなく、現行の制度を維持・拡充すべきだ。
"敬老パスという制度自体はとてもいいものだと思うので、廃止するという考えには反対。"
交通改革・代替整備重視 (208件)
敬老パス見直しと同時に交通供給の再構築（小型化・デマンド等）を優先する立場。
小論点一覧
地域格差対策（デマンド化） 119件
運転手確保・車種小型化 39件
試行・データ公開とICT活用 26件
交通手段の共通化 21件
未分類 3件
地域格差対策（デマンド化）
便数が少ない地域向けに乗合タクシー・コミュニティバス等を拡充する案。
バス本数が少ない地域では、デマンド交通の拡充など代替手段を整備すべきだ
"バスの本数が少ないから使用しづらいとしても、タクシー乗り場も無く呼ぶにも遠すぎる地域もあります。"
地域格差を解消するため、デマンド交通（ふれあいタクシー・乗合タクシー・コミュニティバス等）の利用を拡充すべきである。
"バス路線廃止された地域の高齢者の方々は使う事が出来ず現状に合わなくなっていると感じています。ふれあいタクシーや乗合タクシー、コミュニティバスでも利用できる配慮をして頂けると喜ばれるのではないでしょうか？"
市営バスを復活させるべきだ。
"そもそも、市営バスを復活させるべき。"
運転手確保・車種小型化
人手不足対策や大型→小型車への転換、待遇改善による持続化。
バスの運用を小型化して、運用の柔軟性と住民のニーズに対応すべきだ。
"バスの小型化。"
狭い道には大型バスではなく小型車を活用すべきだ。
"狭い道を大型のバスではなく、マイクロバスや10人くらいのれる普通車など、小型化していく必要があると思います。"
乗務員の給与を上げることで人手を確保し、敬老パスの交通支援を安定させるべきだ。
"他の自治体では乗務員の給料を上げたところもあります。普通車であれば人手の確保もしやすくなりそうです。"
試行・データ公開とICT活用
試行運用で効果検証、IC・nimoca活用による精算・事務効率化を求める意見。
ICカードの導入は不要。ICカードを作るコストは過大である。
"敬老パスもICカードにする必要などない。ICカードを作るだけでもどれだけ金を掛けているのか。"
財源の課題はあるが、将来の税収増やインフラ維持費の抑制を見据えれば投資価値がある
"財源の課題は伴いますが、将来の税収増やインフラ維持費の抑制を見据えれば十分に投資価値があります。"
高齢者にはLINEでのアンケートは難しく、データ収集はよりアクセスしやすい方法と透明性のある方法を使うべきだ（ICT活用は試行・データ公開が必要）。
"そもそも、LINEでのアンケート入力は、高齢者には難しいだろうし、アンケートの方法にも疑問を感じます。"
交通手段の共通化
バス・鉄道・タクシーを選べる共通券やタクシーチケットの導入提案。
長崎市のように〇〇円分のバス回数券またはタクシーチケット等交通機関を選べるような方法等にしてみてはどうでしょうか？
"長崎市のように〇〇円分のバス回数券またはタクシーチケット等交通機関を選べるような方法等にしてみてはどうでしょうか？"
多様な交通機関の共通利用を可能とするプランの導入を支持する
"色々な交通機関を共通して使用出来るプランは良いと思いました。"
市と提携したタクシーを活用して外出支援を拡充すべきだ。
"市と提携したタクシー。"
未分類
タクシー・電車を含む交通支援を強化すべきだ。
"タクシー、電車も含めた「交通支援」に大賛成です。"
中心部の衰退を止めるには、敬老パス見直しを機に地域の交通と商業を活性化する改革が必要だ。
"中心部はガラガラです、何も魅力がない佐世保です。"
会議は当事者抜きで進んでいるように見えるため、より公正な参加プロセスを導入すべきだ。
"市の会議と同じ様に、当事者抜きでの会議に見えます。"
廃止・縮小支持 (83件)
敬老パスを廃止または大幅縮小し財政や世代間公平を優先する立場。
小論点一覧
全面廃止 61件
段階的縮小・年齢調整 22件
全面廃止
制度自体を廃止し財源を他施策へ振り向ける意見。
敬老パスの無料提供を全面的に廃止すべきだ。
"とにかく無料は廃止が賛成"
無料のままでは、足が不自由な人が座れず公平性が損なわれるという問題が生じる。
"足が不自由なのに座れないので"
敬老パスを廃止しても財源は別の分野へ再配分される可能性が高い。
"敬老パスを廃止したところで別のところに予算は持っていかれると思います。"
段階的縮小・年齢調整
対象年齢引上げや段階的対象縮小で負担を減らす案。
75歳以上の優遇を段階的に縮小すべきで、世代間の公平を確保するべきだ。
"75歳以上だけ優遇されるのはやめるべき。"
敬老パスの利用開始年齢を70歳に引き上げるべきだ。
"敬老バスの年齢を70歳からに変えたらと思います。"
敬老パスを段階的に縮小し、最終的に廃止する方向を取るべきだ
"一人当たりの補助額を年々減らして、数年後に廃止する"